الوحدة أم شل جنوم؟

هذا منشور ضيف كتب بواسطة ديفيد جوميز de العالم وفقًا لنظام Linux.

تم الإفراج عنه بالأمس أوبونتو 11.04 ناتي ناروال، أول إصدار رسمي من Ubuntu لأجهزة سطح المكتب لجلب Unity كواجهة مرئية افتراضية لجميع المستخدمين.

لقد قيل الكثير عن الخير أو السيئ وحدة يمكن أن يكون في المقارنة قذيفة جنوم، الواجهة التي تحاول تنفيذ Gnome 3 بشكل افتراضي والتي ستعتمدها بعض التوزيعات مثل Fedora فيدورا 15 لوفلوكالمتوقع بنهاية شهر مايو.

كنت أستخدم Fedora 15 مع قذيفة جنوم، وعلى الرغم من أنها لا تزال في حالة بيتا ، إلا أن التوزيع مستقر وعملي بما يكفي لإبداء الرأي حول أداء Gnome Shell ، مع الأخذ في الاعتبار دائمًا أنه يمكن أن تحدث أشياء كثيرة في غضون شهر.

وعلاوة على ذلك، أوبونتو 11.04 لقد كنت أستخدمه لمدة أسبوع تقريبًا ، وبالأمس قمت بتثبيت آخر إصدار تم إصداره بواسطة الكنسي من هذا التوزيع.

اعتبارًا من اليوم ، قمت بتكوينه حسب حاجتي ، وقمت بتعديل بعض سلوكيات Unity وأنا مستعد لإعطاء رأي أولي حول التجربة في كلتا البيئتين.

أداء

ربما تكون هذه هي الميزة الأكثر أهمية عند اختيار إحدى البيئتين ، على الرغم من أنها تستند إلى Gnome ، إلا أن المرء يستخدم أم للتعامل مع سطح المكتب الرسومي والآخر يستخدم تطبيق Compiz.

لطالما تلقت شركة Gnome Shell with Mutter انتقادات شديدة بسبب أدائها الضعيف وبطئها. من وجهة نظري ، هذه انتقادات غير عادلة تمامًا ، نظرًا لأن أداء Mutter مع Gnome Shell في Fedora 15 جيد جدًا ، والتأثيرات سلسة ، والسلوك العام لسطح المكتب يبدو سلسًا ، على الرغم من أنه لا تزال هناك بعض المشكلات الرسومية ، مثل بعض النوافذ التي تترك خطوطًا مرسومة على سطح المكتب بعد إغلاقها أو تصغيرها.

من حيث الأداء ، يتفوق Compiz على الغمغمة ، بشكل عام يشعر سطح المكتب بأكمله بمزيد من الانسيابية والأخف وزناً ، والرسوم المتحركة أسرع وأوضح ، على الرغم من أنه لا يزال يواجه بعض المشكلات عند استخدام برامج التشغيل الخاصة ببطاقات الفيديو ATI.

تصميم

يعد التصميم دائمًا مسألة ذاتية ، نظرًا لأنه مرتبط بأذواق كل شخص ، ومع ذلك ، يمكن إبراز العديد من الجوانب في كلتا البيئتين.

بالنسبة لذوقي ، فإن Gnome Shell لديه تصميم أكثر جاذبية وتكاملًا من Unity ، فالألوان تستخدم بشكل أفضل ، مما يعطي مظهرًا أكثر برودة ، مع تباين ممتاز ، عرض للخطوط التي تمنحه مظهرًا سلسًا ، كل هذا يجعل Gnome يبدو شل باعتباره بيئة القرن الحادي والعشرين.

من ناحية أخرى ، فإن تصميم Unity عملي أكثر قليلاً ، باستخدام الألوان الأبدية لـ Ubuntu التي تجعلها تبدو مثل كعكة عيد ميلاد ، يستمر Ubuntu في الظهور دائمًا ولكن مع وجود رصيف على الجانب الأيسر وزوج من النظارات للعثور عليه التطبيقات.

فيما يتعلق بالتصميم ، أعتقد بشكل أعمى أن Gnome Shell تفوق Unity ، بما يتجاوز الأذواق الشخصية لكل منها.

تجربة المستخدم

في هذا الصدد ، يحتوي كلا المكتبين على أخبار مثيرة للاهتمام ونقاط ضعف مهمة ، على سبيل المثال في Gnome Shell ، فإن صعوبة تعديل كل من مظهر سطح المكتب وتشغيله تجعلنا نشعر بأننا محاصرون ، كما لو كنت جالسًا أمام صخرة جميلة تسمح لنا فقط اكتب عليها.

يعمل الشريط العلوي فقط على إظهار الوقت والتاريخ ، وهو عديم الفائدة تمامًا وكل ما يفعله هو شغل مساحة قيمة يمكننا استخدامها بطريقة أخرى ، الحقيقة ، لست بحاجة إلى الحلي على مكتبي.

على جانب الوحدة ، فإن طريقة تصميم العدسة مربكة بعض الشيء ، وليس من السهل العثور على التطبيقات ، فهي تحتوي على قائمة في الجانب الأيسر العلوي لا يمكنك رؤيتها وعندما تجدها ، فإنها تعرض لك الكثير من الخيارات التي لا تحتوي على أي شيء بداخلها ، فقط الإعلان عن التطبيقات الممكنة التي يمكنك تثبيتها.

عدم وجود أزرار الرجوع أمر مزعج ، إذا قمت بالنقر فوق خطأ ، فيجب عليك إغلاق العدسة وإعادة فتحها لبدء البحث مرة أخرى. فيما يتعلق إبريق، يكاد يكون ملحقًا عديم الفائدة لأنه لا يقدم توصيات عند الكتابة ، لذلك عليك أن تعرف الأمر الدقيق الذي يجب استخدامه وإلا فلن يكون مفيدًا لك.

يتعامل Gnome Shell مع أجهزة سطح المكتب بشكل أفضل من Unity ويحتوي على قاذفة استثنائية (بسيط وعملي)، ولكن Unity يوفر شريطًا علويًا يلبي جميع التوقعات ويصبح أكثر فائدة من الإصدارات السابقة من عفريت.

كلاهما له أشياء جيدة وسيئة ، وهنا يتعلق الأمر بالفعل بالتغلب على المشاكل التي تنشأ. سيفضل البعض شل جنوم ووحدة أخرى ، لماذا ، إنها مشكلة الجميع ، على الأقل أبقى مع الوحدة على الأقل في الوقت الحالي.

David Gómez هو فني أنظمة متخصص في الشبكات والخوادم ، ويقيم حاليًا في Medellín (كولومبيا) وهو طالب ناقد إلى حد ما في البرمجيات الحرة ، يمكنك متابعة David في ملفه الشخصي Twitter أو اقرأ مدونته ، العالم وفقًا لنظام Linux.